Gisle Hannemyr holdt et kort foredrag i dag om Creative Commons på Nasjonalbiblioteket i dag. Han delte interessant informasjon om nettverket/organisasjonen og lisensene som de står bak.
Det jeg ville dele med dere, var en minimal del av foredraget, men veldig interessant for oss som jobber med kildevurdering. Hannemyr hadde gjort et par søk i arkiv over nyhetsartikler på nett for å finne ut av hvilke kilder journalistene brukte. Han sammenlignet treffene på Store Norske leksikon og Wikipedia (brukt som kilde) og fikk et interessant resultat. Jeg noterte ned tabellen hans, og gjengir den her, da jeg regner med at han som ivrig forkjemper for delingskulturen synes det er greit 
| Store norske | Wikipedia | |
|---|---|---|
| 2003 | 88 | 0 |
| 2004 | 63 | 2 |
| 2005 | 83 | 43 |
| 2006 | 155 | 206 |
| 2007 | 200 | 708 |
Generelt har altså bruken av leksikon som kilde økt, men vi ser også at bruken av Wikipedia som foretrukket kilde har eksplodert de to siste årene. Ifølge Hannemyr har enhver redaksjon med respekt for seg selv tilgang på Store norske leksikon, i det minste i trykt versjon. Enten har den økte bruken av Wikipedia forklaring i den enkle tilgangen via PCen (som man uansett sitter å skriver artikkelen sin på), men noe av holdningen til brukergenerert innhold må jo også ha endret seg. Vi liker å tro at vi kan vise til avisartikler som kilde for en god del spørsmål (?), og når journalistene i sin tur bruker Wikipedia som kilde, kan jo ikke Wikipedia anses som noe mindre pålitelig?